Herzlichst danke ich für Lektüre u. Empfehlung. ¹ Ich weiß nicht, ob Sie in Ihrem Schreiben an H. Novak ² auch meinen Namen mitgenannt haben; wenn ja, habe ich alle Ursache zu befürchten, daß H. N. Rache für Korngold gerade an mir nehmen könnte. Denn am Tage, an dem Korngolds Vertreter unseren Floriz öffentlich furchtbar blosgestellt hat, hatten Gärtner[which?] u. ich gefällig Gelegenheit, H. Kgld mindestens vor der Redaktion zu blamieren, u. zw. wegen des lapsus: Chopin Nocturne G^dur für Impromptu Fis^dur . Unser Brief kam auch an H. Novak, freilich offen von uns signiert. Es wäre schade, wenn der horrende lapsus Kgld’s auch noch das Opfer eines guten Aufsatzes überflüssigerweise fordern würde. Indessen will ich hoffen, das H. Nov. die Dinge auseinanderzuhalten verstehen wird.

Mich freut es sehr, daß Sie indirekt mein Verhalten gegenüber den anmaßenden Secundogenitoren ³ billigen. Noch mehr aber freue ich mich auf Ihre angekündete Ar– {2} beit. Wenn Sie doch einmal versuchen wollten, öffentlich darzutun, uns den Unterschied zwischen einer wirklich genialen Leistung u. einer blos „talentierten“ in Ihrer Kunst ausmacht? In der Musik läßt es sich ganz genau sagen, dass eine Symphonie z. B. von Dvořak, Herzogenberg, Sinding, Fuchs ⁴ überhaupt noch keine Symphonie ist, da diese Autoren alles aufzubieten scheinen, um eine gegenteilige Wirkung hervorzubringen. Z. B. Schumann , Tschaikovsky schreiben Symph. u. Quartette meistens als Sammlungen von kleinen Liedformen; eine Liedform um die andere ergiebt zwar am Ende auch eine Länge, aber die Summe ist doch was anderes, als das Gefüge einer Haydn, Mozart, Beeth , Mendelssohn u. Brahms’ Symphonie. Man kann sogar erklären, warum es so sein – müsse, wie es in den Symph. der letzgenannten Meister eben zugeht. Von hier aus gelange ich dann zu begreifen, was zur vollen Erfüllung eines Problems (rein technisch) gehört, u. sodann vom Meister den Nichtkönner zu scheiden. Ich meine: dass die Welt auch Fuchs einen „Meister“ nennt, macht mich nicht irre; {3} ich weiß sehr wohl, warum er keiner ist. Nun aber – u. dieses Rätsel plagt mich seit Langem – lese ich immer wieder auch in Ihren Berichten (die ich nebenbei gesagt alle sammle) von nahezu 50–100 Meistern. Nehmen Sie das wörtlich, oder nicht? Aber mir scheint, als ob es in der Malerei doch etwas anders wäre, als in der Musik, u. daß es dort vielleicht mehr Meister wirklich geben könnte. Mich interessiert diese Frage nicht wegen der Zu- bezw. Aberkennung des Meistertitels – das wäre doch zu kindisch – sondern nur, weil ich wissen möchte, ob man technische Gründe hat (oder was dasselbe: ob das Problem selbst die Forderungen aufstellt), z. B. Rembrant [sic] von Horovitz ⁵ zu scheiden. Vielleicht haben Sie einmal Gelegenheit, darauf an der N. Fr. Pr. zu antworten; vor der Drucklegung des III[.] Bandes ⁶ möchte ich gerne Ihre Meinung über jenen Punkt hören. –

Floriz hat hier einen Flügel. Und ich, – hätte ich nur wo zu excedieren! {4} Eine kleine Hoffnung habe ich …, aber Arbeit geht vor dem Vergnügen, so viel hat mich der ewige Canon der Arbeit schon gelehrt.

Fl. läßt bestens u. herzlichst grüßen!

Most cordial thanks for reading and recommendation. ¹ I do not know whether in your letter to Mr. Novak, ² you also mentioned my name; if so, I have every reason to fear that Mr. N. could actually take vengeance on me, on behalf of Korngold. For on the day on which Korngold’s representatives publicly exposed our Floriz in the most frightful way, Gärtner and I happened to have the opportunity to embarrass Korngold before the editorial office [of the Neue Freie Presse ], and indeed on account of his mistaking Chopin’s Nocturne in G major for the Impromptu in Fě major. Our letter also reached Mr. Novak, openly signed by us, of course. It would be a pity if Korngold’s horrendous error would unnecessarily exact even the sacrifice of a good essay. Nonetheless, I will hope that Mr. Novak will understand to keep the matters separate.

I am very glad that you indirectly endorse my attitude towards the presumptuous secondi genitori. ³ But I am even more looking forward to your forthcoming work. {2} Would you, however, be willing to attempt once to demonstrate to us openly the difference between a true accomplishment of genius in your art, and a merely “talented” one? In music, it is possible to say quite precisely that a symphony by, for example, Dvořák, Herzogenberg, Sinding or Fuchs ⁴ is by no means yet a symphony, as these composers seem to offer everything in order to produce the opposite effect. Schumann and Tchaikovsky, for example, write symphonies and quartets mainly as collections of small song-forms; one song-form after another will, for sure, also result in a long work, but their sum is actually something different from the structure of a symphony by Haydn, Mozart, Beethoven, Mendelssohn or Brahms. One can even explain why it is – must be – that way, as it actually happens in the symphonies of the last-named masters. From here, I then succeed in understanding what is necessary for the complete solution to a problem (from a purely technical perspective), and then to distinguish a non-artist from a master. What I am saying is this: That the world calls even Fuchs a “master” does not surprise me; {3} I know quite well why he isn’t one. But now – and this puzzle has plagued me for a long time – I am forever reading, even in your reviews (which, by the way I collect in their entirety), about well-nigh 50 to a 100 masters. Do you mean this literally, or not? But it seems to me that things are somewhat different in the art of painting than in music, and that in the former there really could well be a greater number of masters. The question interests me not because of the conferring or revocation of the title of “master” – that would indeed be too childish – but only because I would like to know whether one has technical grounds (or, what amounts to the same thing, whether the problem itself establishes the claims) for distinguishing, for example, Rembrandt from Horovitz. ⁵ Perhaps you will some day have the occasion to reply to this in the Neue Freie Presse . I would gladly hear your views on that point before volume III ⁶ goes to press. –

Floriz has a piano here. And I – if only I had somewhere to make mischief! {4} I have a small amount of hope … but work takes precedence over pleasure, this much the eternal canon of work has already taught me.

Floriz sends his best and most cordial greetings!

Herzlichst danke ich für Lektüre u. Empfehlung. ¹ Ich weiß nicht, ob Sie in Ihrem Schreiben an H. Novak ² auch meinen Namen mitgenannt haben; wenn ja, habe ich alle Ursache zu befürchten, daß H. N. Rache für Korngold gerade an mir nehmen könnte. Denn am Tage, an dem Korngolds Vertreter unseren Floriz öffentlich furchtbar blosgestellt hat, hatten Gärtner[which?] u. ich gefällig Gelegenheit, H. Kgld mindestens vor der Redaktion zu blamieren, u. zw. wegen des lapsus: Chopin Nocturne G^dur für Impromptu Fis^dur . Unser Brief kam auch an H. Novak, freilich offen von uns signiert. Es wäre schade, wenn der horrende lapsus Kgld’s auch noch das Opfer eines guten Aufsatzes überflüssigerweise fordern würde. Indessen will ich hoffen, das H. Nov. die Dinge auseinanderzuhalten verstehen wird.

Mich freut es sehr, daß Sie indirekt mein Verhalten gegenüber den anmaßenden Secundogenitoren ³ billigen. Noch mehr aber freue ich mich auf Ihre angekündete Ar– {2} beit. Wenn Sie doch einmal versuchen wollten, öffentlich darzutun, uns den Unterschied zwischen einer wirklich genialen Leistung u. einer blos „talentierten“ in Ihrer Kunst ausmacht? In der Musik läßt es sich ganz genau sagen, dass eine Symphonie z. B. von Dvořak, Herzogenberg, Sinding, Fuchs ⁴ überhaupt noch keine Symphonie ist, da diese Autoren alles aufzubieten scheinen, um eine gegenteilige Wirkung hervorzubringen. Z. B. Schumann , Tschaikovsky schreiben Symph. u. Quartette meistens als Sammlungen von kleinen Liedformen; eine Liedform um die andere ergiebt zwar am Ende auch eine Länge, aber die Summe ist doch was anderes, als das Gefüge einer Haydn, Mozart, Beeth , Mendelssohn u. Brahms’ Symphonie. Man kann sogar erklären, warum es so sein – müsse, wie es in den Symph. der letzgenannten Meister eben zugeht. Von hier aus gelange ich dann zu begreifen, was zur vollen Erfüllung eines Problems (rein technisch) gehört, u. sodann vom Meister den Nichtkönner zu scheiden. Ich meine: dass die Welt auch Fuchs einen „Meister“ nennt, macht mich nicht irre; {3} ich weiß sehr wohl, warum er keiner ist. Nun aber – u. dieses Rätsel plagt mich seit Langem – lese ich immer wieder auch in Ihren Berichten (die ich nebenbei gesagt alle sammle) von nahezu 50–100 Meistern. Nehmen Sie das wörtlich, oder nicht? Aber mir scheint, als ob es in der Malerei doch etwas anders wäre, als in der Musik, u. daß es dort vielleicht mehr Meister wirklich geben könnte. Mich interessiert diese Frage nicht wegen der Zu- bezw. Aberkennung des Meistertitels – das wäre doch zu kindisch – sondern nur, weil ich wissen möchte, ob man technische Gründe hat (oder was dasselbe: ob das Problem selbst die Forderungen aufstellt), z. B. Rembrant [sic] von Horovitz ⁵ zu scheiden. Vielleicht haben Sie einmal Gelegenheit, darauf an der N. Fr. Pr. zu antworten; vor der Drucklegung des III[.] Bandes ⁶ möchte ich gerne Ihre Meinung über jenen Punkt hören. –

Floriz hat hier einen Flügel. Und ich, – hätte ich nur wo zu excedieren! {4} Eine kleine Hoffnung habe ich …, aber Arbeit geht vor dem Vergnügen, so viel hat mich der ewige Canon der Arbeit schon gelehrt.

Fl. läßt bestens u. herzlichst grüßen!

Most cordial thanks for reading and recommendation. ¹ I do not know whether in your letter to Mr. Novak, ² you also mentioned my name; if so, I have every reason to fear that Mr. N. could actually take vengeance on me, on behalf of Korngold. For on the day on which Korngold’s representatives publicly exposed our Floriz in the most frightful way, Gärtner and I happened to have the opportunity to embarrass Korngold before the editorial office [of the Neue Freie Presse ], and indeed on account of his mistaking Chopin’s Nocturne in G major for the Impromptu in Fě major. Our letter also reached Mr. Novak, openly signed by us, of course. It would be a pity if Korngold’s horrendous error would unnecessarily exact even the sacrifice of a good essay. Nonetheless, I will hope that Mr. Novak will understand to keep the matters separate.

I am very glad that you indirectly endorse my attitude towards the presumptuous secondi genitori. ³ But I am even more looking forward to your forthcoming work. {2} Would you, however, be willing to attempt once to demonstrate to us openly the difference between a true accomplishment of genius in your art, and a merely “talented” one? In music, it is possible to say quite precisely that a symphony by, for example, Dvořák, Herzogenberg, Sinding or Fuchs ⁴ is by no means yet a symphony, as these composers seem to offer everything in order to produce the opposite effect. Schumann and Tchaikovsky, for example, write symphonies and quartets mainly as collections of small song-forms; one song-form after another will, for sure, also result in a long work, but their sum is actually something different from the structure of a symphony by Haydn, Mozart, Beethoven, Mendelssohn or Brahms. One can even explain why it is – must be – that way, as it actually happens in the symphonies of the last-named masters. From here, I then succeed in understanding what is necessary for the complete solution to a problem (from a purely technical perspective), and then to distinguish a non-artist from a master. What I am saying is this: That the world calls even Fuchs a “master” does not surprise me; {3} I know quite well why he isn’t one. But now – and this puzzle has plagued me for a long time – I am forever reading, even in your reviews (which, by the way I collect in their entirety), about well-nigh 50 to a 100 masters. Do you mean this literally, or not? But it seems to me that things are somewhat different in the art of painting than in music, and that in the former there really could well be a greater number of masters. The question interests me not because of the conferring or revocation of the title of “master” – that would indeed be too childish – but only because I would like to know whether one has technical grounds (or, what amounts to the same thing, whether the problem itself establishes the claims) for distinguishing, for example, Rembrandt from Horovitz. ⁵ Perhaps you will some day have the occasion to reply to this in the Neue Freie Presse . I would gladly hear your views on that point before volume III ⁶ goes to press. –

Floriz has a piano here. And I – if only I had somewhere to make mischief! {4} I have a small amount of hope … but work takes precedence over pleasure, this much the eternal canon of work has already taught me.

Floriz sends his best and most cordial greetings!