Wir empfingen Ihr Geehertes vom 5. Mai 12 ¹ und haben von dessen Inhalte bestens Kenntnis genommen.

Wir teilen Ihnen höflich mit, daß unser Anliegen namentlich die Behandlung des zweiten Satzes der IX. Symphonie in Ihrer Studie betrifft. Wie Ihnen bekannt sein dürfte, beginnen Sie die Takte des Scherzo’s, des Trios und der Reprise jedesmal von Neuem zu zählen, wobei Sie Takt I des Trios einerseits bereits mit Takt 426 des Scherzo’s, andererseits wieder erst mit Takt 428 derselben, also nach dem Repetitionszeichen, beginnen lassen. Wäre es zur Vermeidung jeder Undeutlichkeit nicht praktischer, wenn Sie den ganzen zweiten Satz durchlaufend taktieren würden, so daß beim Trio als auch bei der Reprise eine Neuzählung der Takte unterbliebe? ² Sie bezeichnen ferner das Scherzo in ihrem Schema als „Erster Hauptteil“ (im Texte selbst lediglich als „Hauptteil“), ohne demselben einen „Zweiten Hauptteil“ folgen zu lassen, und nennen seine Unterabteilung {2} wiederum I. Teil; ließe sich auch dieses nicht zwecks besserer Anschaulichkeit ändern? ³

Wir sehen Ihrer baldigste Mitteilung mit Interesse entgegen und zeichnen indessen

Auch bezüglich der Taschenpartitur Ausgabe der IX die wir als separaten Bd II bringen wollen, [?hätte] ich gerne Ihre definitive Ansicht erfahren. Leider wird das nun unmöglich, da ich Donnerstag auf 8–10 Tage verreise— ⁴

We are in receipt of your esteemed letter of May 5, 1912, ¹ and have taken careful note of its contents.

We respectfully inform you that our request in fact concerns the handling of the second movement of the Ninth Symphony in your study. As you are no doubt aware, you begin counting the bars of the Scherzo, the Trio, and the Reprise each time anew, and in so doing you have bar 1 of the Trio begin in one instance as early as bar 426 of the Scherzo, but elsewhere not until bar 428 of the same, thus after the repeat sign. In the interests of avoiding any confusion, would it not be more practical if you were to number the bars of the entire second movement in a single sequence, so that at the Trio, and also at the Reprise, the need for a new bar-numbering would be obviated. ² Furthermore, you label the Scherzo in its formal diagram "First Main Section" (in the text itself simply "Main Section"), without its being followed by a "Second Main Section," and then again you call its subdivision {2} "First Section." Might this not be changed in the interests of greater comprehensibility. ³

We look forward with interest to your earliest reply, and remain

Also I should have liked to hear your final opinion regarding the pocket-score edition of the Ninth Symphony which we plan to bring out as a separate volume II. Sadly that now becomes impossible, since I leave town on Thursday for eight to ten days. ⁴

Wir empfingen Ihr Geehertes vom 5. Mai 12 ¹ und haben von dessen Inhalte bestens Kenntnis genommen.

Wir teilen Ihnen höflich mit, daß unser Anliegen namentlich die Behandlung des zweiten Satzes der IX. Symphonie in Ihrer Studie betrifft. Wie Ihnen bekannt sein dürfte, beginnen Sie die Takte des Scherzo’s, des Trios und der Reprise jedesmal von Neuem zu zählen, wobei Sie Takt I des Trios einerseits bereits mit Takt 426 des Scherzo’s, andererseits wieder erst mit Takt 428 derselben, also nach dem Repetitionszeichen, beginnen lassen. Wäre es zur Vermeidung jeder Undeutlichkeit nicht praktischer, wenn Sie den ganzen zweiten Satz durchlaufend taktieren würden, so daß beim Trio als auch bei der Reprise eine Neuzählung der Takte unterbliebe? ² Sie bezeichnen ferner das Scherzo in ihrem Schema als „Erster Hauptteil“ (im Texte selbst lediglich als „Hauptteil“), ohne demselben einen „Zweiten Hauptteil“ folgen zu lassen, und nennen seine Unterabteilung {2} wiederum I. Teil; ließe sich auch dieses nicht zwecks besserer Anschaulichkeit ändern? ³

Wir sehen Ihrer baldigste Mitteilung mit Interesse entgegen und zeichnen indessen

Auch bezüglich der Taschenpartitur Ausgabe der IX die wir als separaten Bd II bringen wollen, [?hätte] ich gerne Ihre definitive Ansicht erfahren. Leider wird das nun unmöglich, da ich Donnerstag auf 8–10 Tage verreise— ⁴

We are in receipt of your esteemed letter of May 5, 1912, ¹ and have taken careful note of its contents.

We respectfully inform you that our request in fact concerns the handling of the second movement of the Ninth Symphony in your study. As you are no doubt aware, you begin counting the bars of the Scherzo, the Trio, and the Reprise each time anew, and in so doing you have bar 1 of the Trio begin in one instance as early as bar 426 of the Scherzo, but elsewhere not until bar 428 of the same, thus after the repeat sign. In the interests of avoiding any confusion, would it not be more practical if you were to number the bars of the entire second movement in a single sequence, so that at the Trio, and also at the Reprise, the need for a new bar-numbering would be obviated. ² Furthermore, you label the Scherzo in its formal diagram "First Main Section" (in the text itself simply "Main Section"), without its being followed by a "Second Main Section," and then again you call its subdivision {2} "First Section." Might this not be changed in the interests of greater comprehensibility. ³

We look forward with interest to your earliest reply, and remain

Also I should have liked to hear your final opinion regarding the pocket-score edition of the Ninth Symphony which we plan to bring out as a separate volume II. Sadly that now becomes impossible, since I leave town on Thursday for eight to ten days. ⁴